法官听取控辩双方证人供词，指出辩方所传召之证人，如被告、其太太及酒楼职员所作供词可信；然而被撞汽车男司机描述撞车情况时似有夸大之嫌，当被辩方盘问撞车情形时又含糊其词；至于女警作供，她不讳言感到被告说话含糊之时，被告可能是说她听不懂的国语，法官衡量证供后判被告醉驾罪不成立。

法官在判词中表示，被告必须在毫无疑点下才可被裁定罪名成立，但他审视控辩双方传召证人口供，发现当中存有疑点。

他指被撞汽车男司机在警署录取口供时，谈到被告驾驶汽车在404号公路出口停车时，是处于被撞汽车前面，故被撞男司机没可能从望后镜，见到被告汽车高速驶近；他形容被告驾驶疯狂，但被撞汽车男司机除称被告汽车超速行驶外，不能对其“疯狂”驾驶有其他描述。

验酒精员证被告清醒
另外，被撞汽车男司机没有对他在交通灯号由红转绿后，为何仍停车在灯口位置不开车作出解释；法官指被撞司机报警，是基于被告不太愿意给予保险资料，法官称有理由相信被撞汽车男司机冀藉召警到场，迫使被告交出保险资料。

至于首位到场的女警，法官指在交叉盘问时，女警承认据纪录，只写被告在翻译在场时，以她不明白的语言（相信是国语）与翻译交谈，她于当时认为被告说话含糊，断定他神志受酒精影响。

然而辩方传召警方负责检测酒精呼气技术人员作供时表示，不感到被告说话含糊，举动也没有异常；该人员指虽然被告身上有浓烈酒气，且说话带有浓厚口音，但表现得相当合作及神志清晰。

法官认为控方证人在交叉盘问中，均未能证实被告是在酒精影响下而酿成“撼尾”意外，虽然被告承认有喝酒，但驾驶时有否被酒精影响判断力是另一回事；被撞的汽车男司机证词有言过其实之嫌，不能尽信。

至于女警供词，似乎不肯定被告是说国语时言语模糊，抑或是在酒精影响下说话模糊，在疑点归于被告下，法官认为难以断定被告开车时有否受酒精影响，故裁定被告2项罪名：酒后不清醒驾驶罪及体内酒精含量超标罪名均不成立。