变速箱，真的是档位越多越好吗？买车，越先进的技术越好吗？

理论上自然是档位越多越好，而且显得变速箱先进，技术含量高。但有的时候还真不一定！就像那些跑分厉害的手机，往往并不是最好用，而好的手机（比如苹果），往往不屑跑分。

理论上，挡位越多，可用的传动比越多，就越能梳理发动机的合理发力转速区间，动力传递效果越好，换挡更平顺，也越省油。为什么？挡位越多就更容易选择到合适的传动比，发动机转速降低了。打个最简单的比方，同样的一个楼梯，你一次分六步走跳上去累呢，还是分成八步走上去轻松省劲儿呢？ 

比较明显的例子，比如大众此前匹配上一代EA8882.0T发动机的6速湿式双离合，和现在最新的DQ3807速湿式双离合，同样的速度下，转速更低，更省油，而且换挡更加平顺。还有，凯迪拉克ATSL、丰田皇冠、雷克萨斯IS、GS，都因为从6AT换成8AT而降低了油耗。我曾在上海绕城和中环路，把8AT的凯迪拉克ATSL开出了5升多的百公里油耗。

追求多档位变速箱也是各大车企的技术趋势：如今连9AT、10AT都已经出来了，比如奔驰、雷克萨斯、福特（全新F-150）搭载的多档位新款变速箱，目前反馈也还不错。通用也刚刚发布了全新的9AT变速箱，已率先搭载于雪佛兰SUV探界者身上。厂家称该变速箱体积、重量增加少，9挡轻松挂（活儿好还挺“久” 通用9速变速箱首度亮相）。

再一方面，降低转速也进一步降低高速行驶时，发动机的噪音，一定程度上增加了感官上的高级感。就像同样的事情，A同学和B同学来做，一个气定神闲，一个气喘吁吁，你可能会觉得A更从容稳当一些。

但是，多档位变速箱并非全是优点，而且从某些实际情况来看，多档位变速箱很大程度上代表正确，但不一定是好和适合。就像现在汽车很多花里胡哨的所谓高科技配置，实际上很多并不实用也不好用，还让消费者承担了更多的售价。

因为变速箱挡位越多，结构越复杂，变速箱体积越大，重量越重，越容易出问题（不够成熟可靠）。

从省油角度看，档位低了是省油，但变速箱变重了，又增加油耗，算是某种程度的此消彼长。

有说法是每增加一个档位，就需要增加设计2000多条换挡逻辑，变速箱结构越复杂，电子程序越多，故障的风险则会增加。

而最重要的是，变速箱一定要和车辆的动力、性能、定位等相匹配。

典 型 案 例

当年jeep自由光把全球首款搭载9AT的量产车作为优势，可实际情况则是在中国的路况下，第9挡根本就挂不上去，成为看上去很美的鸡肋，而之后315则曝光了该变速箱一系列的故障问题。对最初那批车主来说，一方面是享受着先进、高科技的光辉，另一方面则承担了“小白鼠”的风险。而且，为此也在买车时接受了更高的售价。当然，之后jeep方面已经对该9AT进行了优化，其故障投诉还是有一定程度下降。

再来看看9个档位一定能大大改善油耗吗？我专门查阅了车重接近，且同样是四驱版本的2.4L版本自由光和2.5L版本的马自达CX-5的车主口碑，结果排量略大，动力更强，变速箱“只有”6个档位的CX-5，百公里油耗反而比自由光低了差不多2L。

说到这里，我也想起许多媒体和老司机的一个说法，认为丰田的爱信6AT，哪怕十年前的版本，比如老皇冠、锐志身上的那一台，其匹配水平，那种丝般顺滑的感觉，现在好多7速、8速的变速箱都比不了。对这一点，我是非常赞同的，特别是开过了不少匹配较差的双离合车型之后。

还有，一款动力一般般的小排量家用车，我宁愿要一台调校聪明，匹配完善，且成熟稳定的4AT，也不愿意要一台拙劣的6AT。如果多在市区跑，档位少反而加速还带劲一些。对家用车来说，六速自动挡完全足够了，你一个小排量发动机，给你8个档位10个档位你也用不上。

比如jeep自由侠，2.0L版本同样匹配9AT变速箱，这就有点多余了，过剩了。说难听些，区区2.0L自然吸气的动力，还要分成9份来用，就像用大砍刀削苹果，有点把简单的事情搞复杂了。同时，消费者也要为这并不太适合的“高科技”多花银子。

就像我这种踢野球的，经常发现那些一身名牌运动外套、球衣、球鞋、球鞋包之类逼格满满装备，看上去很厉害的家伙，实际上踢起来却“然并卵”，经常被屌丝球友“吊打”。这个粗俗的比方你应该能明白那种感觉。

总之，对变速箱来说，档位多少并不是衡量其是否优秀的唯一标准，最重要的还是实际的匹配。希望消费者在看车购车时都理性一些，务实一些。新的，贵的不一定是最好的，适合自己的才是最好的。